Co dělat, když fundamentální a technické informace kolidují?

Písmo: A ++ A --

Na jednoduchou a srozumitelnou otázku by se slušelo přijít s nápodobnou reakcí. Zkusím, uvidíme.

Když věc zjednoduším na dřeň, v zásadě se nabízejí 4 možnosti, ne víc.

1. Pokusit se porovnat F a T a zvolit ten přístup, jenž se jeví silnějším.

2. Vždycky jít s fundamenty.

3. Vždy uvažovat grafy.

4. Vyhnout se takovému trhu a podívat se do jiného, kde budou F/T v lepším souladu.

Jak píšu, nic dalšího než tyto čtyři.

Moje osobní volba je a vždy byla trojka, bez váhání.

Proč?

Všechno, co jsem schopen zjistit o fundamentální situaci v komoditě, pochází z písemného zdroje. Nějakého reportu, analýzy, avíza atd. Takový typ informace nelze za žádných okolností považovat za kýžené „inside info“, na jehož základě by šlo jednat. Naopak, jde o zřetelně veřejný typ informace, dostupný kdekomu dalšímu.

Takový typ informace už z definice MUSÍ být už zakomponován do stávající cenové akce. A to i tehdy, když efekt té fundamentální události bude dlouhodobý.

Vždyť co bych měl jako fundamentalista dělat, kdybych vzal pozici a sledoval, jak se cena obrací proti mně? Nejspíš bych musel usoudit, že trhy začala ovlivňovat nějaká nová fundamentální situace, která mě minula. A co pak?

Trhy jsou už samy o sobě dost nestabilní a nevyzpytatelné.

(Nechť toto je i mou reakcí na jiné časté dotazy, zda a jak reagovat na Brexit.)

Slíbil jsem jednoduchou odpověď i ji snad poskytl. A tak jen poslední větu dvě;

S výhodou zpětného pohledu vám doporučuju všímat si, že na dně medvědího trhu bývá fundamentální obrázek obvykle nejpesimičtější. A na vršku býčího – nejrůžovější.

Například? Cukr vloni na podzim.

SUW

Hint hint?

Tom