Na jednoduchou a srozumitelnou otázku by se slušelo přijít s nápodobnou reakcí. Zkusím, uvidíme.
Když věc zjednoduším na dřeň, v zásadě se nabízejí 4 možnosti, ne víc.
1. Pokusit se porovnat F a T a zvolit ten přístup, jenž se jeví silnějším.
2. Vždycky jít s fundamenty.
3. Vždy uvažovat grafy.
4. Vyhnout se takovému trhu a podívat se do jiného, kde budou F/T v lepším souladu.
Jak píšu, nic dalšího než tyto čtyři.
Moje osobní volba je a vždy byla trojka, bez váhání.
Proč?
Všechno, co jsem schopen zjistit o fundamentální situaci v komoditě, pochází z písemného zdroje. Nějakého reportu, analýzy, avíza atd. Takový typ informace nelze za žádných okolností považovat za kýžené „inside info“, na jehož základě by šlo jednat. Naopak, jde o zřetelně veřejný typ informace, dostupný kdekomu dalšímu.
Takový typ informace už z definice MUSÍ být už zakomponován do stávající cenové akce. A to i tehdy, když efekt té fundamentální události bude dlouhodobý.
Vždyť co bych měl jako fundamentalista dělat, kdybych vzal pozici a sledoval, jak se cena obrací proti mně? Nejspíš bych musel usoudit, že trhy začala ovlivňovat nějaká nová fundamentální situace, která mě minula. A co pak?
Trhy jsou už samy o sobě dost nestabilní a nevyzpytatelné.
(Nechť toto je i mou reakcí na jiné časté dotazy, zda a jak reagovat na Brexit.)
Slíbil jsem jednoduchou odpověď i ji snad poskytl. A tak jen poslední větu dvě;
S výhodou zpětného pohledu vám doporučuju všímat si, že na dně medvědího trhu bývá fundamentální obrázek obvykle nejpesimičtější. A na vršku býčího – nejrůžovější.
Například? Cukr vloni na podzim.
Hint hint?
Tom